Иск о взыскании материального ущерба был предъявлен РАЙПО сразу к двум продавцам, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности. В итоге в иске было отказано в отношении продавца, не признавшего иск. Иск был удовлетворен только в отношении второго продавца, признавшего иск

Иск об обязании перенести выгребную (сливную) яму был оставлен без удовлетворения. Апелляционная инстанция оставила в силе решение районного суда. Истец не смог доказать, что выгребная (сливная) яма ответчика создает угрозу жизни и здоровью его семье.

Заочным решением суда первой инстанции с виновного водителя и с собственника автомобиля были взысканы солидарно материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате ДТП, в общей сумме около 1 млн. рублей. По поданной апелляционной жалобе суд второй инстанции отменил заочное решение и принял новое решение, согласно которого взыскал компенсацию морального вреда только с собственника автомобиля, а взыскание материального ущерба оставил без рассмотрения.

По результатам комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы был установлен водитель виновный в совершении ДТП. Видеотехническая экспертиза была назначена для определения скорости автомобиля, и в итоге не смогла определить скорость автомобиля. При проведении автотехнической экспертизы в исходных данных была применена скорость автомобиля, указанная со слов водителя этого водителя.

Доверитель обратился в юридическую компанию за получением бесплатной консультации по вопросу о возможности получения денежной компенсации вместо земельного участка на улучшение жилищных условий. На свой вопрос доверитель получил положительный ответ и сразу заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил деньги. Выяснив позже, что денежная компенсация не предусмотрена, доверитель смог вернуть часть денег в судебном порядке.

После направления уголовного дела в суд, имелась возможность для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, однако потерпевший не собирался прибыть в суд, в связи с преклонным возрастом. Прекратить уголовное дело получилось в связи с явкой в суд представителя потерпевшего и подачей им заявления о прекращении уголовного дела.

Основанием для обращения в суд явился отказ УПФР в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Отказ был связан с тем, что разрешение на реконструкцию дома было получено после проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию. Суд обязал УПФР удовлетворить вышеуказанное заявление.

Суд квалифицировал действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не смотря на то, что выезд на встречную полосу движения в запрещенном месте не был связан с совершением обгона, а был совершен при повороте налево, и передвижением по встречной полосе без пересечения сплошной линии дорожной разметки. В ходатайстве о переквалификации на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ было отказано, и был назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Истцу было отказано в удовлетворении иска, т.к. он не смог доказать, что межевание земельного участка было проведено с нарушениями. Досудебная землеустроительная экспертиза, проведенная истцом, не была принята судом во внимание. Истец не стал ходатайствовать о проведении судебной землеустроительной экспертизы, понадеявшись на досудебную экспертизу.

Изначально показания, двоих фигурантов уголовного дела расходились по количеству повреждений нанесенным каждым из них автомобилю потерпевшего. Их показания так же расходились с позицией потерпевшего по количеству причиненных повреждений автомобилю потерпевшего. Путем переговоров, как между фигурантами, так и с потерпевшим, удалось достичь поставленной цели по прекращению уголовного дела в суде в связи с примирением с потерпевшим.